* * *
В Житомирській області новим брендом може стати ягідництво
* * *
Рамос тренеру Севильи: «Да здравствуют мужики с яйцами»
* * *
1917 року народився Ніколас Орешко —найстаріший живий кавалер Медалі Пошани(США) у 2011-2013 р, українець
* * *
Завод ім.Малишева спростував інформац.про розірвання контракту з Таїландом і готує передачу чергової партії«Оплотів»
* * *
знаєте тих дур, які ревнують хлопця до всього, шо рухається і нє? то я))))) якби могла, ревнувала б і до себе
* * *
Не бажаєш оглухнути - вдавай із себе глухого. © Кен Кізі. "Над зозулиним гніздів’ям"

СУД ЛІНЧА: НІКОПОЛЬ

01:55 18.09.2009

СУД ЛІНЧА: НІКОПОЛЬ

ПРИБУТКИ ДОЗВОЛЯЮТЬ ЗАКОНОДАВЦЯМ СПОКІЙНО СПАТИ НЕ НА НАРАХ

 

 

Нікопольський міський суд Дніпропетровської області діє за правилами суду Лінча. Він позбавив на шість років волі батька двох дітей Миколу Дзерука, хоч той не порушив жодного пункту жодного закону.

Драма розігралася у місті Нікополі, порівняно нещодавно – у травні. Один юнак ввечері зустрів друга з поїзда пізно ввечері на мотоциклі і за кілька хвилин обоє розбиваються насмерть зіткнувшись із причепом залишеним на вулиці.

 

ДИВНИЙ ВИРОК

Загалом вирок Нікопольського суду нагадує збірник цілком парадоксальних фактів, по кожному з яких варто виписувати спеціальну бригаду експертів, щоб ті могли встановлені судом факти зібрати докупи і відтворити, що ж саме сталося на вулиці Шевченка в Нікополі, де залишив свій причеп свого автопоїзда Микола Дзерук.

Так, суд встановив, що зіткнення відбулося нібито на невеликій швидкості, – приблизно 40 кілометрів на годину. При цьому загинули двоє молодих людей, що до того особливо на здоров`я не скаржилися.

в ходе обследования участка дороги на котором было совершено ДТП недостатком в содержании проезжей части дороги который бы мог быть дополнительной причиной совершения ДТП является отсутствие освещения (л.д. 123, том 1)( стор.7 Приговора)

улица всего 6.90 м, (стор 4 Приговора) , а ширина напівпричепа – 2,40м.(6,9-2,40=4,5м, а ширина мотоцикла?

Другий факт, вартий уваги: юнак, тобто пасажир, який сидів на задньому сидіння мотоцикла, помер від отриманих травм одразу через 8 днів після ДТП на місці дорожньо-транспортної пригоди. У протоколі суду зазначено, що стік кров`ю. Його навіть не стала забирати карета швидкої допомоги. Натомість водій, який був за кермом, помер на місці ДТП одразу вже в лікарні від черепно мозкової травми наступного (!) дня.

Сын купил мотоцикл 28.05.2005 года за день до ДТП . Оформить не успел (стор 3 Приговора) В матеріалах справи вказано, що мотоцикл був „куплений” давно, але оформлених належним чином документів на транспортний засіб не було, водійських прав у Овчаренко А.Л. – не було, і були показання про те, що Овчаренко А.Л. був на підпитку)

уголовное преследование в отношении ОВЧАРЕНКО В.А. по ст. 286 , ч 2 УК Украины было прекращено на основании ст. 6 . п. 8 УПК Украины в связи с его смертью ( л.д.177, том №1) – стор 8 Приговора.

Третій факт, вартий уваги: згідно зі свідченнями працівників ДАЇ, причеп практично не постраждав – розбитий задній світловідбивний ліхтар, а на бампері ніби-то утворилася вм`ятина. Дивно. Адже бампер причепа робиться з товстого металу і на ньому навряд чи було б щось, крім подряпин, від удару мотоцикла на швидкості «приблизно 40 кілометрів.

Та найдивніший четвертий факт: суд встановив, що насправді не встановив жодного порушення Правил дорожнього руху водієм автопоїзда Миколою Дзеруком.

. грубо нарушая п.п. 19.4, п.9.9. ч. «а», п. 9.10 ч. «б» , п. 9.11. ч. «б» Правила дорожного движения, проявляя крайнюю невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не действовал таким образом чтобы не подвергать опасности жизнь и здоровье граждан являющихся участниками дорожного движения . а именно не принял мер к обозначению находящегося на проезжей части полуприцепа «KOGEL» в темное время суток путем выставления знака аварийной остановки и включения световой сигнализации.(стр.1 Приговора)

согласно установленных объективных данных в событии ДТП имело место нарушение правил ДТП со стороны обоих водителей транспортных средств

Пункт Правил дорожнього руху, що його ніби-то за рішенням Нікопольського суду порушив Микола Дзерук, взагалі причепів не стосується, що є очевидною діркою в чинному законодавстві. (стор.8  Приговора)

Звісно чинні Правила дорожнього руху вимагають від водіїв дотримуватися відповідних запобіжних заходів в разі залишення на проїжджій частині автотранспортних засобів, аби не трапилося аварії. Але, по-перше, водій автопоїзда твердить, що він ці вимоги виконав, і суд не довів зворотнього. - дополнительным заключением автотехнической экспертизы согласно выводов которой при заданных исходных данных действия водителя ДЗЕРУК Н.В. в части установки дорожного знака на расстоянии 8,8 м от задней части прицепа не соответствовали требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения.(л.д.8, том№2) (стор.8  Приговора)


 По-друге, ці вимоги стосуються лише водіїв автотранспортних засобів, яким, звісно, не є і не може бути, залишений на дорозі причеп.

Фара горела слабо.  (стор 4 Приговора)

Еще на вокзале мотоцикл не заводился и помогал водителю его толкать , чтобы завести.(стор 5 Приговора)

П`ятий дивний факт: суд не встановивши жодного порушення водієм автопоїзда Правил дорожнього руху Миколою Дзеруком, все ж відправляє його за грати. Рішення цілком позбавлене логіки. Адже логічніше було б Нікопольському суду відправити за грати не водія, що дотримувався Правил дорожнього руху, а бодай законодавця, що склав такий недолугий закон.

при осуществлении управления автомобилем с полуприцепом находится в прямой причинной связи с наступившим событием ДТП и наступившими последствиями (стор 2 Приговора) напівпричіп не „увравлялся” під час ДТП і взагалі він не транспортним засобом відповідно до ПДР.

Адже згідно з Конституцією громадянин може бути засуджений до кримінальної відповідальності лише за порушення чинного закону! І тільки закону.

За порушення постанов, розпоряджень голови товариського суду, вахтера, члена будинкового комітету і рішень інших важливих осіб, що не передбачені законом, кримінальна відповідальність не передбачена, хоч би якими прикрими не були наслідки таких дій.

СВАВІЛЛЯ

Тобто маємо прикрий факт: або суду не було, а бо судді були п`яні. І те, і те свавілля, яке цілком коректно порівнювати із судом Лінча. Принаймні чинний закон не забороняє порівнювати свавілля із судом Лінча, натомість чітко розрізняє між собою причеп і автотранспортний засіб.

А відтак перейдемо до узагальнень і коментарів, які звісно у цій справі необхідні.

Насамперед, щодо законодавців і закону, котрий, як з`ясувалося, містить нелогічні або неповні обмеження чи недостатні для безпеки на дорозі вимоги до водіїв.

Згадаймо, як діяли законодавці, коли трударі ДАЇ скаржилися, що штрафи замалі?! Хутенько переписали закон.

Згадаймо, як діяли законодавці, коли трударі страхових компаній скаржилися, що їм бракує клієнтів? Хутенько переписали закон, погнали клієнтів до страхових компаній.

Відтак перейдемо до трагедії в Нікополі. В цьому разі навіть напружувати пам`ять зайве. Адже очевидно, що в Україні причепи використовуються для автоперевезень вже понад сто років. Припускаємо, що випадків, коли об залишені на дорозі автопричепи розбиваються недосвідчені юнаки на несправних мотоциклах, також не бракує. Але законом і досі не передбачена відповідальність за неосвітлені автопричепи, залишені на дорозі, бо вони, згідно з цим самим законом, не є автотранспортним засобом!

Законодавці перетворили трударів ДАЇ на заганяльників клієнтів страховими компаніям. При цьому законодавець дозволив виконавцям таких суто комерційних послуг носити зброю! Певно тільки в Україні працівникам страхувального бізнесу дозволено носити і застосовувати вогнепальну зброю, порушувати Правила дорожнього руху і таке інше.

Ще є питання, хто за рішенням Нікопольського суду насправді мав би опинитися за гратами замість Миколи Дзерука, коли б він був принаймні послідовним?!

Звісно, законодавців захищає закон, адже за дірки в законодавстві, законодавців не саджають. Такий закон!

Наразі пропоную компроміс – почати із суддів. Нехай законодавець передбачить кримінальну відповідальність суддів. Не зміг суддя чисто чисто засудити когось через якусь дірку у законодавстві – на нари його! Просто із зали суду.

Нічого, що цей фах стане таким самим небезпечним, як наприклад професія водія автопоїзда. Адже всі люди рівні! Принаймні перед законом…

До того ж судді – не законодавці. Нема причин панькатися!

 

Ростислав МАРШАК,
журналіст